买卖合同管辖权异议上诉状

时间：2023-06-15 20:52:05 文/秦风学公文北考网www.beiweimall.com

　　买卖合同管辖权异议上诉状1

　　上诉人：北京××科技有限公司，住所地：北京市××区××街××国际3-2-1605。

　　法定代表人：××，该公司总经理。

　　被上诉人：武汉××科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区××路×号×栋×室。

　　法定代表人：××，该公司总经理。

　　因买卖合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服湖北省武汉市洪山区人民法院(xxxx)洪民商初字第××号民事裁定，现提出上诉。

　　上诉请求：

　　请求上级人民法院撤销原裁定，将本案依法移送北京市××区人民法院审理。

　　上诉理由：

　　在上诉人与被上诉人于xxxx年7月14日签订的《协议书》中，既未约定合同履行地，也未约定交货地点。双方在《协议书》中特别提示约定：“所有货物必须于收货当日当着运输公司人员的面开箱确认货物外观完好，……。如果甲方于收货数日后而非收货当日告知乙方货物外观由于运输原因破损，由于已无法追究运输公司责任，乙方对此破损不承担责任。”以上约定应当正确地理解为双方就货物的交接验收和责任划分所进行的约定。然而，一审法院想当然地将其延伸理解为双方对交货地点的约定。而且这种错误的理解为一审法院错误地适用相关规定，错误地处理本案的管辖权异议埋下了伏笔。

　　《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[xxxx]28号)明确规定了以约定的履行地点或者以约定的交货地点确定合同履行地。而一审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条，已被《最高人民法院关于适用法发[xxxx]28号号司法解释问题的批复》(法释[xxxx]3号)明确规定废止适用。该《批复》规定：“最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(法发[xxxx]28号)，是一项关于人民法院案件管辖问题的程序性规定。不论购销合同是在该规定生效前签订的还是生效后签订的，凡在该规定生效后起诉到人民法院的购销合同纠纷案件，均应适用该规定，而不再适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定。”

　　所以，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定，以交货方式确定合同履行地是错误的，是不能成立的。同时，一审法院援引《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条第二款 “ 当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”的规定是没有事实基础和法律依据的，亦是错误的。上诉人依法认为，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定的“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”，本案不能依据履行地确定管辖，而应依上诉人的住所地确定本案的管辖，即武汉市洪山区人民法院对本案行使管辖权是不适当的，应依法将本案移送到北京市××区人民法院审理。

　　综上所述，上诉人请求武汉市中级人民法院严格执法，依法支持上诉人的上诉请求。

　　此致

　　武汉市中级人民法院

　　上诉人：北京××科技有限公司

　　xxx年六月八日

　　买卖合同管辖权异议上诉状2

　　上诉人(原审被告):xx某某有限责任公司

　　法定代表人:张某某，董事长

　　住所地:xx省xx市某某区某某路南

　　代理人:xxxx律师事务所王成律师

　　被上诉人(原审原告):xx某某股份有限公司

　　法定代表人:杨某某，董事长

　　住所地:xx省某某市某某县某某街某某号

　　上诉请求

　　1、依法撤销某某县人民法院(xxx)来民二初字第00099-1号民事裁定书;

　　2、将本案移送至xx省xx市某某区人民法院进行审理。

　　事实和理由

　　xxx 年7月15日，上诉人xx某某有限责任公司就某某县人民法院受理被上诉人xx某某股份有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案向某某县人民法院提出管辖权异议，认为某某县人民法院没有管辖权，该案应移送上诉人xx某某有限责任公司住所地人民法院管辖。xxx年7月22日，某某县人民法院就此作出了(xxx)来民二初字第00099-1号《民事裁定书》，裁定驳回上诉人提出管辖权异议。上诉人认为某某县人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定，应根照《民事诉讼法》第22条的规定，依据“原告就被告”的原则将本案移送至上诉人的住所地人民法院(xx省xx市某某区人民法院)审理。具体理由如下:

　　一、原审认定事实和适用法律错误

　　原审裁定认为:本案中的双方当事人在买卖合同中第十二条解决合同纠纷的方式约定:合同发生争议时，双方协商解决。协商不成时，双方均可向当地仲裁委员会申请仲裁或直接向起诉方所在地人民法院起诉;并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条规定认定该院对该案具有管辖权。上诉人认为:1、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条之规定:“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖无效的协议无效，依照民事诉讼法第二十四的规定确定管辖。”2、在本案合同中的'争议解决方式问题上，当事人双方约定了“申请仲裁”或“起诉”两个不同的争议解决方式。因此，在合同中，既选择仲裁机构仲裁，又选择人民法院管辖，违反了仲裁管辖权与法院管辖权相排斥的原则，可以认定双方对于以何种方式来解决双方争议并未达成合意，意思表示不一致，应当属于约定不明确，该争议解决方式的约定不明应属无效，因此，上诉人认为原审认定事实和适用法律错误。

　　二、某某县人民法院对本案无管辖权

　　根据上诉人与被上诉人签订的《购货合同》第十二条条款中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效。故应根据“原告就被告”的原则确定法定管辖界定本案管辖权，由于本案的上诉人(原审被告)xx某某有限责任公司住所地在xx省xx市某某区，因此上诉人认为某某县人民法院对本案无管辖权。

　　三、本案应移送至上诉人的住所地人民法院管辖，即xx省xx市某某区人民法院。

　　本案中既约定仲裁又约定诉讼，应为无效，故应该以法定管辖界定本案管辖权;根据《民事诉讼法》第二十二条确定的“原告就被告”的原则，由于本案的上诉人xx某某有限责任公司住所地在xx省xx市某某区，因此上诉人认为该案应移送至xx省xx市某某区人民法院审理即符合法律规定，也充分体现了合同双方当事人的真实意愿，显得更为合适。

　　综上所述，上诉人认为:原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。

　　此致

　　某某市中级人民法院

　　上诉人 : xx某某有限责任公司

　　xxx年八月一日

　　相关知识

　　合同纠纷的管辖

　　1、《民诉法中》的规定

　　第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

　　第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。

　　第二十五条因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。

　　2、《民诉法解释》中的规定